晚上从曾宪梓楼回来。一路走过，与做事情颇为相似，甚受启发。首先，是比较亮的，从楼的外缘下来的那一段，就好像一开始接触某件事情，总不会太难。然后，则是一片漆黑，抬头能看到路灯，是夜晚少数几盏不亮的路灯之一。而此时的路段刚好是拾级而下的那种。这是一路上最艰难的，只有远处微微的光可以借用，却远远不够看清台阶，于是只有在黑暗中摸索，跟着感觉走。就如做事开了头，却又难以进行下去，找不到下一步的方向。（真是觉得学校管路灯的人真是太有哲人气质了！）然后是一段长长的下坡路，石头路面并不平整，穿高跟鞋的我也走得有些艰难。之后则要穿过篮球场，这是很风平浪静的，就好像做事经过辛苦的挣扎努力后还是会有平坦之时。再上山，又是有些累，不过相比较前面来说已经好很多。再然后，就可以看到寝室了，平坦的走过两分钟就能回到我温暖可爱的宿舍了。就好比经历波折和辛苦，最终还是会达到目标。那么，复习司考，我走到哪里了？我想可能要到达最黑的那段路了吧。

    我要专注，把自己有限的精力通通投入到我有限的事业中去。我终于明白，想做的事情很多，但是精力真的有限。。。

  本次读书会，是上学期未讨论的“行政的任务”。詹镇荣的这篇文章讲行政任务民营化，挺有意思，尤其是在第四部分论述公私协力与宪法之关系。

詹镇荣《论民营化类型中之“公私协力”》

部分民营化：公共任务由“公部门”与“私部门”共同合作而达成。

   今天天气晴好,春暖花开时节的西湖,比往日更加迷人.宪行点的同学们今日在曲苑风荷烧烤.这是一次很难得的集体活动.因为来的人,除了我们研一的主力外,还有研二的师兄师姐,同时还有博一、博二的两位师姐，另外还有一名大四的推荐到我们点的学妹。我们笑说这是五代同堂。于是在今日下午，我们面对西湖美景，烤着吃着各种东西，煞是热闹。美景，美食，还有我们点的众多美女，真是心情愉悦啊！嗨，一直忙着吃，都忘记了拍照。。。。

    这是08年的三月，从我买下第一本法学书本（法理学导论）以来，已经过去两年。我曾经跟自己说过，对于执意要学习法律的我来说，可能一开始进入这个领域不会太顺利。那是考研结束的当天，我觉得自己可能考不上。但是，我给自己十年的时间，我相信用这十年的时间去努力，我一定会在这个领域里有所成绩，而这个所谓的成绩可能完全在于自己的主观判断。而现在，已是十分之二过去了。我曾经努力过，也曾经迷茫过，彷徨过，蹉跎过。但至少，到现在，我仍然发自内心地觉得学习法律很有趣，将来不管我从事什么工作，只要与法律有关系，。。。

    昨日去灵隐，听到人群中一导游对一线天的介绍。据说在那个山洞里，有一处天然形成的很小的小孔与天相通，只有与佛有缘的人才能看到这米粒大小的光线。我们好奇，于是跟着去看。众游客似乎很兴奋，纷纷向导游美眉打听站在何处才能看到，而我则找了个人少之处抬起头四处望。一时间这个小山洞显得很是热闹。在别人彼此说着“在哪里在哪里”，“看到了没有”的时候，我在某角落里发现那道很小的亮光，还反复看了几遍以确认自己并没有看错，不过导游有点夸大了，比米粒的大了了点的。莫非真的是与佛有缘么？我想，如果那些人，他们所站的位置要比我好很多，如果他们少些嘈杂，多静下心来好好看看的话也就能看得到了。所谓的与佛有缘，或者是指能够静得下心来的吧。

   因为这点小小的发现，使得心情都挺好的，更何况我一直很喜欢灵隐。这次出行觉得有些事蛮好玩的。

   我们从东大门下车还未进入景区，就遇到很多推销贡香的人。一拨一拨的，人很热情，而且价格也确实是便宜，比起南岳大庙外那些漫天要价来说已经很是仁慈了。不过我们都没有理他们。接着，又。。。

　　　昨晚下过雪，不料今天却是个大晴天．似乎又好几天没有出太阳了，冬日里杭州的阳光总让人欣喜．今天看书很慢．上午看森斯坦《偏颇的宪法》有关国家行为理论的部分，发现索引真是个好东西。同时也发现窗户外那株百年大树之茂叶在阳光下的摇曳非常动人．至于我的目光为何会在书本与窗外流转，大概是那部分内容并不好懂．将王天华关于裁量一元论的文章看完，还是比较容易的，只是论述过于简单，应进一步深入下去．本以为案例阅读已渐入佳境，速度可以快起来，今日读美国在经济领域运用实体的正当程序条款的相关案例，却有些慢．可能因为下午在玉泉同学的实验室里看书，所以效果不佳．明天就要回家了，本想在这里结束美国公法的有关案例，现在看来是有些困难．。。。

州行为理论的系列判例

1883年，民权案件，严格解释修正案第十四条，区分公的行为与私的行为；

1948，shelly。。。

koremasu v. united states  323u.s. 214  1944

可疑的分类suspect classification和严格的审查strict scrutiny 

　　今天上午，看了下秋学期法律与经济导论的课程论文。较为仔细地看了干老师的评语。上次大概扫了一眼，只知道批评很多，但也没太注意，毕竟课程已经结束。而今日的的回顾，竟是收获良多。人们常常把学术规范挂在嘴边，但究竟什么是学术规范，可能无法一句两句说得清楚。而我这样懵懂之辈也无从感知．

　然通过老师对我论文的评析或者说是严厉的批评，对什么是学术规范有了一些领悟．在自习室里，看着文章里老师加的评语，竟是发现身上冷汗阵阵，心虚得很，才知那七十分的成绩实在太高估我了．当然，因为这篇文章写的时间很紧，也没有太花功夫去写，并且对所涉领域也不太了解，文章自然不会好的．闲话不说，看看老师如何批评．

　开篇有几点是对文章整体的评价．第一点，我翻译过来，是你的文章不像是篇严格的学术论文，倒像是报纸杂志上面的文章．嗨，这是因为我写的对华为辞职事件之评价资料都来源于网络，压根就没有看过专业的论文，而自己对劳动合同法的理解其实也是很欠缺的．第二点，文章里这里那里都有抱怨或分析，但是却不能很有力地去证明你的观。。。

　　　今天参加了读书会。在公法所的阅览室里，房间两旁都是公法方面的书籍，中间的桌子上一盆水仙，青绿修长的叶子里点缀着朵朵水仙花，偶然间可闻到阵阵清香。暖暖的房间，大家讨论些行政法方面的问题，感觉气氛很不错。更何况还有钱师姐的巧克力助阵。因本次读书会章老师为我们开具了有针对性的文章，主题也较为意义，感觉收获较大。

　　　讨论主要集中在行政裁量方面。讨论主要是关于我们的阅读材料展开的。发现自己关于裁量，自己还要再加以梳理。在阅读翁岳生《论裁量与不确定法律概念》这篇论文时，我对德国裁量理论与不确定法律概念的理论进行一番梳理。认为，德国的这种理论也基于其司法审查来进行架构。裁量一般是不由法院来进行司法审查的，而不确定法律概念在reuse这个绝对的法治爱好者那里，是绝对地由法院进行司法审查的．而在其后的如bachof,ule,jesch这些学者，则通过种种不同的论证方式，如判断余地，界限事件，概念外围，认为某些不确定法律概念可以不适用司法审查．但这些人的具体如何论证的，个中还是有些不甚明白的．因为主要在读这篇文章，因而受其影响较大．而王天华的文章里则对于这种裁量二元论提出批。。。